La Dra. Kelly M. Greenhill es una politóloga con nombramientos docentes en la Universidad de Tufts y en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). También se desempeña como editora de la serie de libros Cornell Studies in Security Affairs y como directora del programa MIT-Seminar XXI. Greenhill tiene una maestría y un doctorado del MIT, un CSS de Harvard y una licenciatura de UC Berkeley. Greenhill es un académico en relaciones internacionales y estudios de seguridad, con intereses de investigación en cuatro líneas de investigación superpuestas: migración y refugiados; la política de la información; intervención militar, coerción y conflicto; y la influencia asimétrica en la política internacional. Greenhill ha publicado cuatro libros, entre ellos Armas de migración masiva: desplazamiento forzado, coerción y política exterior , ganador del premio al mejor libro del año de la Asociación de Estudios Internacionales en 2011; Próximamente se publicará una segunda edición ampliada y actualizada. Actualmente está preparando la publicación de un quinto libro, titulado provisionalmente Fear and Present Danger: Extra-factual Sources of Threat Conception and Proliferation. Otras publicaciones de Greenhill sobre el tema de la migración diseñada como instrumento de gobierno incluyen “ La migración diseñada estratégicamente como arma de guerra ”, “ Brazos abiertos detrás de las puertas con barrotes: miedo, hipocresía y esquizofrenia política en la crisis migratoria europea ”, “ Cuando los inmigrantes se convierten en Armas: la larga historia y el futuro preocupante de una táctica coercitiva ” y “ Negocios, diplomacia y migración forzada transaccional ” (con Fiona Adamson), Asuntos Internacionales (de próxima publicación, 2023).
La investigación y los comentarios políticos de Greenhill también han aparecido en una variedad de revistas revisadas por pares y en innumerables medios de comunicación nacionales e internacionales . Su trabajo ha sido citado y empleado en escritos legales en casos presentados ante la Corte Suprema de Estados Unidos y en informes de políticas y orientación de planificación para otros órganos civiles y militares del gobierno de Estados Unidos. Fuera del ámbito académico, Greenhill se ha desempeñado como consultor de las Naciones Unidas y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la OTAN, el Banco Mundial y la Fundación Ford; como analista de programas de defensa para el Departamento de Defensa de Estados Unidos; y como pasante de política económica para el entonces senador John F. Kerry.
¿Dónde cree que se están produciendo las investigaciones/debates más interesantes en su campo?
Tengo intereses bastante amplios y una visión del mundo bastante ecuménica sobre lo que es importante e interesante en los campos de las ciencias políticas, las relaciones internacionales y los estudios de seguridad. Sin embargo, en términos generales, tiendo a sentirme más entusiasmado con la investigación que se centra en los problemas y aporta nuevos lentes, herramientas y/o (tipos de) fuentes (primarias o secundarias) para responder preguntas importantes y relevantes para las políticas. No me refiero al uso de nuevas herramientas o técnicas para mostrarnos lo que ya sabemos, sino más bien al uso de nuevos datos, ya sean fuentes históricas, de archivo, cualitativas o hallazgos cuantitativos habilitados por nuevas técnicas, para proporcionar una mejor comprensión y una mejor comprensión de las cuestiones urgentes. problemas del mundo real.
¿Cómo ha cambiado su forma de entender el mundo a lo largo del tiempo y qué (o quién) provocó los cambios más importantes en su forma de pensar?
De acuerdo con mi respuesta anterior, tiendo a aprender más y cambiar mi forma de pensar cuando me expongo a puntos de vista y disciplinas distintas a las mías, así como a literatura fuera de mi propio subcampo y disciplina. Me acerco a estas fuentes de conocimiento nuevo y diferente con mis propios antecedentes, experiencia y conocimiento, pero luego, al unir lo que ya sé con lo nuevo y diferente, encuentro que a menudo puedo asimilar, sintetizar y triangular productivamente para cambiar, expandir, y modificar mi(s) marco(s) de referencia anterior y ex ante . Esto no quiere decir que no aprenda mucho de mi propio subcampo y disciplina (¡lo hago!), sólo que el conocimiento adquirido fuera de mi propia zona de confort intelectual y de la exposición a nuevos documentos o perspectivas históricas tiende a ser más influyente. en impulsar mis propios cambios cognitivos y cambios de paradigma.
Su libro Armas de migración masiva: desplazamiento forzado, coerción y política exterior proporciona un análisis detallado de la explotación de los flujos migratorios como instrumento de coerción. ¿Qué es la migración diseñada y para qué fines políticos sirve?
Las migraciones diseñadas estratégicamente son aquellas que se crean, manipulan o simplemente amenazan deliberadamente al servicio de objetivos políticos, económicos o militares nacionales y/o internacionales. El uso de la migración como instrumento de gobierno es común en todo el mundo y puede dividirse en cuatro categorías, a menudo superpuestas: migraciones desposesivas, exportadoras, militarizadas y coercitivas.
Las migraciones desposesivas diseñadas son aquellas en las que gobiernos y/o actores no estatales desplazan a un grupo o grupos para adquirir el territorio o la propiedad de los desplazados o para eliminarlos como una amenaza a su propio dominio etnopolítico o económico. Esta clase de eventos incluye lo que comúnmente se conoce como limpieza étnica. En la reciente guerra en la provincia de Tigray en Etiopía, por ejemplo, los observadores informaron que, mediante el uso de asesinatos selectivos e indiscriminados, así como otras formas de violencia e intimidación, las tropas y paramilitares del gobierno etíope y el vecino de Eritrea apuntaron deliberada y sistemáticamente a restaurar demográficamente -Convertir Tigray occidental en una región dominada étnicamente por Amhara. Esto implicó destruir las aldeas de Tigray y expulsar o reubicar por la fuerza a los desplazados por las operaciones de limpieza.
En contraste, las migraciones diseñadas para la exportación son aquellas migraciones diseñadas para fortalecer una posición política interna (expulsando a disidentes políticos y otros adversarios internos) o para desconcertar, humillar o (in extremis) desestabilizar a gobiernos extranjeros. Desde mediados de 2021 y principios de 2022, después de atraerlos a Minsk desde lugares tan lejanos como el sur y el suroeste de Asia, el régimen del presidente bielorruso Aleksandr Lukashenko permitió que migrantes y refugiados ingresaran a estados miembros de la UE como Polonia, Lituania y Letonia. La evidencia sugiere que, como mínimo, Lukashenko pretendía castigar a la UE por sus críticas a su régimen y por las sanciones recientemente impuestas, así como avergonzar a los Estados miembros de la UE, enfrentados a esta emergencia migratoria diseñada.
Las migraciones militarizadas diseñadas son aquellas que se llevan a cabo, generalmente durante un conflicto armado, para obtener ventaja militar contra un adversario (es decir, mediante la interrupción o destrucción de las capacidades de comando y control, logística o movimiento de un oponente) o para mejorar la propia estructura de fuerza, a través de la adquisición de mano de obra o recursos adicionales. Todas las partes de la Guerra Civil Siria utilizaron esta técnica hasta cierto punto. En aquellos casos en los que el desplazamiento se llevó a cabo para negar a los opositores el acceso a apoyo, suministros y socorro civil, los desplazados a menudo terminaron como refugiados en los vecinos Jordania, Líbano y Turquía, o en lugares más lejanos de la UE. Cabe señalar, además, que muchos de los sirios que terminaron en Turquía han sido utilizados a su vez como peones en los repetidos esfuerzos de Turquía desde 2015 para obligar a la UE a otorgarle una serie de concesiones políticas y económicas, es decir, en serie. intentos de migración coercitiva.
Finalmente, las migraciones coercitivas diseñadas –el tema principal de mi libro Armas de Migración Masiva ( WMM )– son aquellas salidas creadas o manipuladas deliberadamente (o simplemente amenazadas) con el fin de inducir concesiones políticas, militares y/o económicas por parte de un estado o estados objetivo. . Por ejemplo, durante un período de dos días en la primavera de 2021, los funcionarios marroquíes permitieron que más de 8.000 personas cruzaran sin obstáculos al pequeño enclave español de Ceuta, tanto para castigar como para coaccionar a España por su comportamiento y políticas hacia el Frente Polisario, un movimiento separatista. que ha estado luchando por la independencia del Sáhara Occidental, una antigua colonia española anexada por Marruecos.
¿Dónde más hemos visto en la práctica la migración diseñada?
Como sugieren los ejemplos anteriores, la migración diseñada es un fenómeno trágicamente común y generalizado. De hecho, es una herramienta que se ha utilizado durante siglos y en todos los continentes del mundo excepto la Antártida. En la primera edición de WMM , identifiqué al menos 56 casos, que involucraban a docenas de coaccionadores, docenas de objetivos y docenas de poblaciones victimizadas. La próxima segunda edición presenta docenas de casos adicionales. Varios de estos nuevos casos han ocurrido desde que se publicó la primera edición, pero un número no trivial comprende casos históricos no identificados previamente y de los que hasta hace poco no tenía conocimiento.
Usted sostiene que entre 1951 y 2006, se intentaron migraciones coercitivas diseñadas al menos una vez al año, en promedio. Y de los 56 casos identificados en su libro, lograron prácticamente todas sus metas el 57% de las veces, y al menos algunos de sus objetivos casi el 75% de las veces. ¿Por qué la migración armada es una opción política tan atractiva y a qué se debe su alta tasa de éxito?
La CEM puede resultar atractiva para actores relativamente débiles que tienen pocas herramientas efectivas de influencia a su disposición cuando intentan afectar el comportamiento de sus objetivos, a menudo más poderosos. Las crisis manufactureras (o simplemente amenazar con hacerlo) son una estrategia probada y verdadera para los actores débiles que buscan negociaciones y concesiones de actores más fuertes que se oponen a otorgar cualquiera de las dos. De hecho, muchos actores relativamente débiles ven la generación de crisis como un precursor necesario de las negociaciones con sus contrapartes más poderosas. La creación estratégica de crisis representa uno de los pocos métodos de influencia que tienen los Estados más débiles contra sus homólogos mucho más poderosos. Después de fabricar enfrentamientos militares, emergencias humanitarias y otras crisis potencialmente escalables, los actores débiles pueden darse la vuelta y ofrecer hacerlos desaparecer a cambio de concesiones militares, económicas y políticas.
Entonces, ¿por qué funciona este método de persuasión no militar? Podría decirse que la mayoría de las veces tiene éxito porque es una estrategia que fusiona las preocupaciones internas e internacionales de un Estado en una sola y transforma sus virtudes normativas y políticas internas en vicios de negociación internacional. Esta transmutación perversa es posible por dos razones. Primero, aunque es probable que las democracias liberales hayan asumido compromisos normativos y jurídicos para proteger a quienes huyen de la persecución (y a veces de las privaciones), algún segmento de las sociedades dentro de los estados liberales generalmente no está dispuesto a soportar los costos reales o percibidos de mantener estos compromisos.
La CEM también puede resultar atractiva (y ha sido utilizada históricamente por) Estados poderosos, como Estados Unidos y Rusia, en una variedad de circunstancias en las que las herramientas de influencia más tradicionales, como el uso de la fuerza militar, se consideran demasiado costosas o costosas. potencialmente escalante. Ambas ediciones de WMM presentan una variedad de casos de este tipo. Al mismo tiempo, cabe señalar que el CEM no es una superarma. Aunque su tasa de éxito ha sido históricamente bastante alta, especialmente en comparación con las herramientas convencionales de diplomacia coercitiva, su alta tasa de éxito puede deberse a que sólo se implementa de manera muy selectiva y solo contra objetivos que los coaccionadores consideran altamente vulnerables.
Además, incluso cuando se despliegan, las cosas no siempre salen según los planes de los coaccionadores. Por un lado, los objetivos que parecen vulnerables al principio pueden volverse menos vulnerables con el tiempo, dependiendo de cómo respondan a la armamentización. Además, las “armas” de la coerción impulsada por la migración –los desplazados victimizados– tienen capacidad de acción y pueden socavar los intentos coercitivos al, entre otras cosas, moverse en mayor número y en direcciones diferentes de las imaginadas por los posibles coercidores. Por lo tanto, la migración armada rara vez es un instrumento político de primer recurso. Sin embargo, aunque las limitaciones son reales, también lo son sus méritos potenciales, desde un punto de vista estratégico, aunque no moral.
Su trabajo dedica considerable atención a la idea de los “costos de hipocresía”. ¿Podría delinear el término y explicar cómo se traduce en costos materiales para los formuladores de políticas?
Los costos de hipocresía son una clase especial de costos simbólicos de reputación política (o audiencia) que pueden imponerse cuando existe una disparidad real o percibida entre un compromiso profesado con los valores liberales y/o las normas internacionales y las acciones estatales demostradas que contravienen dicho compromiso. Aunque no son necesarios ni suficientes para que la migración coercitiva tenga éxito, los costos de la hipocresía pueden aumentar aún más la probabilidad de éxito de la coerción.
Los costos de la hipocresía se operacionalizan de una manera similar a lo que los defensores de las redes de derechos humanos llaman “política de rendición de cuentas”: una vez que un gobierno o sus líderes se han comprometido públicamente con un principio, observadores astutos pueden usar esas posiciones, y su dominio de la información, para exponer el distancia entre discurso y práctica. Esta exposición puede resultar embarazosa para los objetivos coercitivos, que pueden tratar de salvar las apariencias cerrando esa distancia o haciendo que la brecha desaparezca por completo poniendo fin a la crisis mediante concesiones a las demandas de los coercidores.
Como sostuve en la primera edición de Armas de migración masiva (WMM) hace más de una década, aunque hasta ese momento los académicos habían centrado la mayor parte de su atención en las posibles consecuencias normativamente positivas de las políticas de rendición de cuentas, las brechas entre palabras y acciones que exponen la hipocresía También puede ser explotado por actores impulsados por motivaciones menos benévolas, aunque sólo sea en los casos en que los objetivos se preocupan por acusaciones creíbles de hipocresía. De hecho, la creación de tales brechas puede utilizarse como una especie de garrote político reforzado con normas y ser instigada o catalizada intencionalmente por actores interesados. Entonces, si de hecho se producen violaciones normativas, los costos de la hipocresía pueden ser impuestos por grupos nacionales e internacionales pro-refugiados/migrantes que buscan proteger a aquellos bajo amenaza, así como por los propios coaccionadores. Por ejemplo, como se menciona en WMM, en medio del intento de Alemania Oriental de coaccionar a Alemania Occidental a mediados de los años 1980 con inmigrantes llegados en avión desde el sur y sudeste de Asia, un observador del lado occidental reconoció: “A medida que los alemanes occidentales se enojan y comienzan a decir cosas groseras sobre todos estos abusadores negros y morenos del derecho de asilo, permite que se represente a Alemania Occidental como “racialista” y “en violación de su propia constitución” (p.65).
¿Se han endurecido las actitudes y la retórica antiinmigrantes en Occidente desde la publicación de su libro? ¿Estas tendencias afectarán las formas en que los estados objetivo responden a las crisis migratorias diseñadas?
Una vez más, como detallé en la primera edición de WMM , las actitudes hacia la inmigración, y especialmente la inmigración irregular, se han ido endureciendo en ciertos segmentos de las sociedades occidentales desde al menos finales de los años ochenta. Sin embargo, ha habido algunos altibajos a lo largo del tiempo, así como un endurecimiento y suavizamiento de las actitudes, dependiendo de la complexión del grupo o grupos de migrantes y/o refugiados en cuestión. Por ejemplo, las actitudes europeas hacia los refugiados sirios han sido marcadamente diferentes a las actitudes hacia los ucranianos que huyen de la invasión rusa de 2022.
También ha habido variabilidad (y, en algunos casos, una mayor polarización de opiniones) hacia la inmigración y la seguridad fronteriza, dependiendo de las inclinaciones políticas. Una vez más, esto no ha sido universal, y algunas opiniones y cambios de opinión trascienden los estereotipos políticos. Por ejemplo, en Estados Unidos, el porcentaje de personas que dicen que aumentar la seguridad a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México para reducir los cruces ilegales “debería ser un objetivo importante” ha aumentado de manera mesurada en los últimos años, según una encuesta reciente del Pew Research. Concejo. Este aumento ha sido impulsado principalmente por los demócratas (59 por ciento hoy versus 49 por ciento hace tres años), más que por los republicanos, quienes durante mucho tiempo han citado el aumento de la seguridad fronteriza como un objetivo político importante.
Al mismo tiempo, como sostuve en la edición de primavera de 2022 de Foreign Affairs , una cosa que se ha vuelto más común en los últimos años es lo que yo llamo “la militarización de la migración como arma”, en la que afirmaciones políticamente convenientes de que los adversarios están Los involucrados en la migración armada se despliegan y utilizan como cobertura política para la adopción de políticas de inmigración antiliberales y posiblemente ilegales y para ayudar a justificar una serie de políticas que de otro modo podrían generar más rechazo. En efecto, esto significa que tanto las afirmaciones reales como las potencialmente infundadas de que la migración se ha convertido en un arma se están esgrimiendo estratégicamente al servicio de otros objetivos y políticas políticas. Este es un desarrollo muy interesante, pero no en el buen sentido.
Con respecto a las tendencias, como se señala en el artículo de Asuntos Exteriores antes mencionado , es probable que tales medidas debiliten aún más el régimen global de refugiados y los estándares humanitarios universales que el régimen de refugiados buscó establecer y consagrar. Y si prevalece la dinámica actual, la utilización de la migración como arma no sólo seguirá siendo un síntoma generalizado de un régimen migratorio global en colapso, sino que los gobiernos occidentales también pueden socavar aún más los derechos humanos y las libertades que dicen defender.
¿Espera que la migración armada se convierta en una característica cada vez más frecuente de la vida política internacional?
Como ocurre con gran parte de la política internacional, las negociaciones diplomáticas interestatales y los juegos de negociación, la migración coercitiva diseñada es un fenómeno dinámico, cuya frecuencia relativa depende de las condiciones ambientales prevalecientes que enfrentan los actores relevantes. Entonces, hasta donde podemos esperar en el futuro, mucho dependerá de cómo los estados y los actores no estatales respondan a los incentivos y restricciones materiales y normativos que se les ofrecen en el futuro.
¿Cómo pueden los Estados objetivo responder a esta forma de coerción?
Los Estados que enfrentan la amenaza de una migración diseñada coercitivamente tienen varias opciones, todas las cuales tienen pros y contras y ninguna de ellas es una solución milagrosa ni garantiza que funcione en todas las situaciones. Como dejan claro las estadísticas que citó en una pregunta anterior, una opción comúnmente elegida es ceder a las demandas de los coaccionadores. Sin embargo, la concesión puede conllevar el riesgo de reincidencia. Al igual que los secuestradores exitosos, los coaccionadores pueden volver a la estrategia una y otra vez, como lo han hecho históricamente una variedad de “armadores en serie” en todo el mundo. Sin embargo, debido a que una eventual concesión (parcial) es un resultado tan común, un seguimiento más cuidadoso de las condiciones predominantes en el terreno en los posibles estados emisores, junto con una mayor agudeza auditiva en caso de que los potenciales rivales comiencen a hacer ruidos amenazantes, podría llevar a una intervención diplomática más temprana. , lo que a su vez podría evitar discordias internas, crisis innecesarias y bochornos políticos.
Alternativamente, los objetivos pueden responder a los flujos amenazados abrogando sus compromisos humanitarios, cerrando sus fronteras, cerrando sus puertas, pasando la responsabilidad a los vecinos y/o intentando externalizar el problema (como lo han hecho con los flujos migratorios ordinarios) parcial o completamente. subcontratar la gestión de la afluencia y las solicitudes de asilo. Pero si bien el almacenamiento tiende a satisfacer las necesidades de los posibles estados objetivo y al mismo tiempo mantiene las posibles contradicciones inherentes a su comportamiento un tanto ocultas a las audiencias nacionales, puede causar importantes problemas políticos dentro de los estados que realizan el almacenamiento e inspirar resistencia por parte de posibles terceros estados que temen consecuencias desestabilizadoras de las afluencias. Además, los países que están dispuestos a almacenar armas a veces se convierten ellos mismos en armamentistas; creando así un conjunto nuevo y ampliado de problemas y vulnerabilidades.
Engatusar y/o comprar a otros para mantener a los migrantes y solicitantes de asilo fuera de la vista y fuera del territorio estatal objetivo también puede tener un alto costo político y moral. La contravención de las obligaciones humanitarias y legales puede reforzar el sentimiento antiinmigración a nivel interno y socavar aún más los derechos humanos y los valores normativos que muchos objetivos aparentemente aprecian. Además, tales comportamientos por parte de un Estado pueden desencadenar cascadas de comportamientos imitadores problemáticos por parte de otros.
Otra opción política para los objetivos es emprender acciones militares para cambiar las condiciones sobre el terreno en el país coaccionador. Pero las guerras pueden ser costosas y sus resultados inciertos. Aunque los cambios impuestos desde el exterior a veces han logrado su objetivo principal, ninguna iniciativa de este tipo en las últimas tres décadas ha ido totalmente según lo planeado. Además, en todos los casos, la incursión militar costó más y generó más refugiados y desplazados internos de lo que se esperaba al principio. Además, aunque es raro, los objetivos a veces pueden simplemente amenazar de manera convincente otras acciones que convenzan a los oponentes de dar marcha atrás o poner fin a una salida. Cuando la evasión tiene éxito, la coerción fracasará, o al menos tendrá menos éxito de lo que los coaccionadores esperaban.
Finalmente, los objetivos pueden disminuir en gran medida la potencia de la herramienta simplemente absorbiendo a los desplazados, ya sea a corto o largo plazo. Al hacerlo, los objetivos esencialmente dicen “haz lo peor que puedas, yo los aceptaré todos”, eliminando de hecho la influencia estratégica del coaccionador. Sin embargo, la acomodación es mucho más fácil de lograr si el grupo de refugiados o migrantes en cuestión no es visto como una amenaza desde el punto de vista racial, cultural o religioso; de hecho, la identidad es mucho más importante que el número de migrantes o refugiados a la hora de determinar el probable éxito o fracaso de un intento coercitivo. Los objetivos lo saben; Desafortunadamente para los objetivos, los coaccionadores también lo saben.
Sin embargo, si las condiciones son adecuadas, un uso sensato de una combinación de políticas públicas proactivas, educación, investigación y generosos pagos adicionales, los objetivos potenciales pueden suavizar las actitudes hacia grupos que de otro modo probablemente inspirarían hostilidad. Dichas medidas incluyen el desarrollo de planes integrales de contingencia, tanto para hacer frente activamente a emergencias específicas como para ayudar a evitar que la infraestructura local se sobrecargue. También implican campañas educativas destinadas a mejorar las percepciones de determinados grupos de migrantes o refugiados, o de los migrantes y refugiados en general. Dado que los costos de la absorción y la asimilación tienden a distribuirse de manera desigual, para que las campañas de acomodación tengan alguna posibilidad de éxito es fundamental tomar medidas concomitantemente para aquellos destinados a soportar la mayor parte de los costos.
¿Cuál es el consejo más importante que podrías dar a los jóvenes estudiosos de Relaciones Internacionales?
Como no todo el mundo tiene las mismas razones para estudiar RI, es difícil ofrecer un consejo universal o singular. Diferentes académicos tienen diferentes aspiraciones profesionales y diferentes destinatarios de sus estudios. Sin embargo, hay algunas ideas que he compartido antes con algunos académicos prometedores y que creo que son ampliamente aplicables.
En primer lugar, la vida es a la vez larga y corta y, con esta observación contradictoria en mente, recomiendo que los académicos de todas las edades y etapas profesionales sigan sus instintos y escuchen sus instintos. Puede resultar imposible saber ex ante si uno está tomando las decisiones profesionales correctas: qué estudiar; si se debe realizar un trabajo político versus uno académico; si trabajar en el sector público, ingresar al gobierno o trabajar en la industria privada. Sin embargo, es muy fácil saber interiormente si uno está tomando una decisión que le parece incorrecta, miope o impulsada por las expectativas de otras personas. Por lo tanto, la recomendación número uno es elegir una carrera profesional que le parezca adecuada y aspirar a realizar un trabajo que le parezca importante y trascendental.
En segundo lugar, volviendo al punto de partida de mi respuesta a la primera pregunta planteada en esta entrevista, una montaña cada vez mayor de investigaciones sugiere que lo que uno hace tiende a prevalecer sobre dónde lo hace en términos de satisfacción laboral. Entonces, dondequiera que uno aterrice y sea cual sea el camino que elija, mi segundo consejo es centrarse en los problemas grandes (y poco examinados) que importan y para los cuales carecemos de soluciones buenas o suficientes.
FUENTE: E-International RelationsE-International Relations
